החלטה בתיק ה"ת 4503-08-13

בעניין: בקשה להשבת מוצגים שנתפסו בצו

בפניי בקשת המבקש להורות למשיבה להחזיר לידי המבקש את המוצגים שנתפסו בחיפוש שנערך בבית המבקש ביום 22.7.2013. לחילופין, לצמצם את תקופת ההחזקה במוצגים שנתפסו.

ביום 22.7.2013 נערך בבית המבקש חיפוש בהתאם לצו חיפוש מיום 18.7.2013, שניתן על ידי כב' השופט אורי גולדקורן.

טענות הצדדים

המבקש טוען כי, צו החיפוש התנה מפורשות כי החיפוש ייערך בפני שני עדים שאינם שוטרים.

כן טוען המבקש ,כי לא הייתה כל דחיפות בביצוע הצו ללא עדים, ובוודאי מקום בו הותנה החיפוש בנוכחות עדים בצו שיפוטי. המשיבה התעלמה מתנאי הצו וערכה את החיפוש כאשר המבקש נמצא לבדו בבית ולא נתן את הסכמתו לביצוע החיפוש ללא עדים. דו"ח החיפוש אף מאמת את העובדה כי החיפוש נערך ללא עדים. מדובר בבחור בן 39 רווק המתגורר בבית הוריו, בעבר היה מעורב בתאונת דרכים קטלנית, עבר חבלת ראש קשה ומאז סובל מתסמונת מוחית אורגנית עם הפרעה פוסט טראומתית. מאז התאונה סובל מתופעות פסיכיאטריות קשות, מטופל באופן צמוד על ידי פסיכיאטר, נוטל תרופות פסיכיאטריות ומשככי כאבים. עקב תופעות לוואי קשות מקבל טיפול בקנביס רפואי ונקבעה לו נכות רפואית על ידי המוסד לביטוח לאומי של 57% לצמיתות.

המבקש ממשיך וטוען, כי בשל מצבו הנפשי והרפואי הקשה, אינו עובד, ממעט לצאת מפתח ביתו ואינו מצוי בקשרים חברתיים ומעביר את יומו בשימוש במחשבו האישי. למעשה המחשב הינו כל עולמו ומשמש לו כקשר היחיד שלו לעולם בחוץ.

לבסוף טוען המבקש, כי במהלך המעצר וחקירת המבקש בתחנת המשטרה לא הוצגה בפניו כל ראיה הקושרת אותו לעבירה בה הוא נחשד לכאורה ובחיפוש שנערך בביתו לא נתפש דבר מלבד מחשבו האישי של המבקש ומשקל אלקטרוני המשמש אותו לשקילת הקנביס הרפואי בו הוא עושה שימוש ברישיון. המבקש נמצא בתוכנית שיקומית של משרד הבריאות ומנסה לחזור לחיים נורמליים. על כן, יש להורות למשיבה להחזיר את המחשב שנתפס שלא בהתאם לתנאי צו החיפוש השיפוטי ולחילופין, לצמצם את תקופת ההחזקה במוצגים למינימום האפשרי.

המשיבה בתגובתה מיום 8.8.2013 מתנגדת לבקשה. לטענתה, המבקש נחקר בתחנה בגין יבוא וייצוא סמים. חבילה ובתוכה חומר החשוד כסם נשלחה מחו"ל דרך נתב"ג למבקש ועליה רשום כתובתו, שמו ושם משפחתו. לאחר קבלת החבילה עם החומר החשוד כסם על ידי המבקש, הוא עוכב לתחנה. בוצע חיפוש בביתו של המבקש ובנוכחותו על פי צו, אך ללא נוכחות שני עדים ובביתו נתפס מחשב שעל פי החשד, המבקש ביצע את העבירות המיוחסות לו באמצעות מחשב זה, בכך שהזמין את החומר החשוד כסם באמצעות המחשב.

המשיבה טוענת, כי המחשב נתפס כמוצג בתחנה ובהמשך יוצא צו חדירה והמשב יישלח ליחידת ההונאה לבדיקה. לטענתה, המחשב מהווה ראייה נוספת כנגד המבקש על מנת להשלים את פעולות החקירה ולחזק את הראיות בתיק. עצם החזרת המחשב מהווה פגיעה בהליכי חקירה ופגיעה בראיות. על כן, יש לדחות את הבקשה על הסף על מנת לאפשר למשטרת ישראל לסיים את פעולות החקירה.

דיון

לטענת המבקש, החיפוש בוצע  ללא נוכחותם של 2 עדים שאינם שוטרים, כדרישת סעיף 26 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט - 1969 (להלן: " הפקודה"). לטענתו, מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין ולכן יש להחזיר את המחשב לידי המבקש.

בתי המשפט, בערכאותיהם השונות קבעו כי הדרישה לנוכחותם של 2 עדים, אינה סתמית.  קיימת חובה לקיימה ואף יותר  מכך - על השוטר המבצע החיפוש חלה גם חובה להסביר לנוגעים בדבר כי החוק מחייב נוכחות עדים וכי הזכות לוותר על נוכחות העדים נתונה אך ורק לבעל המקום או לאדם שאצלו נערך החיפוש  (י' קדמי, "על סדר הדין בפלילים", חלק ראשון (ב'), תשס"ח- 2008, עמ' 684).

סעיף 26(א) לפקודה, קובע כי חיפוש ייערך בנוכחות 2 עדים שאינם שוטרים אלא אם נתקיימו אחד מ-3 חריגים:

1.      כאשר בנסיבות העניין ובגלל דחיפותו לא ניתן לערכו כאמור.

2.      שופט הרשה לערכו שלא בנוכחות עדים.

3.       תופס הבית או המקום שבו נערך החיפוש ביקש לערכו שלא בנוכחות עדים.

בב"ש (מחוזי ירושלים), 1153/02, מדינת ישראל נ' מיכאל אברג'יל , פ"מ (2) 728 (9.6.2002) נאמר:

"סעיף 26, עניינו בעריכת החיפוש בפני שני עדים שאינם שוטרים. לקיום הוראה זו יש חשיבות רבה. לא פעם צצה ועולה הטענה, בין שאר טענות, שחפץ מסויים לא היה בדירה עובר לחיפוש וכי הוא הוטמן שם בידי השוטרים, כדי להפליל את המחזיק בדירה. טענה כזו, משהועלתה, קשה, לעתים, לשוטרים להפריך אלא בכוח דיברתם בלבד; אבל משנוכחים אחרים בדירה, לבד מהשוטרים והמחזיק בדירה, הדברים פשוטים יותר. העדים, ובלבד שיאפשרו להם נוכחות בכל שלב של החיפוש, עשויים להוות מעין נציגי ציבור בזעיר אנפין; שליחיו של ציבור האזרחים, שמעוניין מאד בכך, שכאשר מופרת זכות כה יסודית של האזרח, הדברים ייעשו בסדר וכשורה, בדיוק לפי האמור בצו החיפוש".